Geachte heer Olde Kalter,



U heeft gelijk. Zoiets zou in elk geval aantoonbaar zijn als u het dossier bijhoudt, vervolgens uw dossier bij NAM/CVW opvraagt en er stukken blijken te ontbreken. Lastiger wordt het wanneer er stukken bij NAM/CVW bekend zijn die niet worden verstrekt, ook niet wanneer er een WBP-verzoek wordt gedaan.



Hoe toont u aan dat in elk dossier stukken worden achtergehouden?



Met vriendelijke groet,

Wout Brouwer

Twee opmerkingen ter zake.



1.

Een finale kwijting kan worden herroepen op grond van een ,,Dwaling,,



2.

Ook de Voucher kan op grond hiervan worden herroepen.



De reden voor toepassing van het begrip ,,Dwaling,, en een beroep hierop doen is gelegen in het feit dat indien men volledig op de hoogte was van een dossier en de inhoud er van men anders had besloten / niet had getekend.



Daar de NAM en het CVW altijd / in elk dossier/ zaken verborgen houd, dit is aantoonbaar, is elke handtekening herroepbaar in zaken waar voor men bij voornoemde partijen moest tekenen.



Voor zover deze mogelijkheid in het kort beschreven.

Een nadere toelichting ben ik gaarne bereid te geven indien hierover vragen over de toepassing zijn.



Met vriendelijke groet,



W. F. Olde Kalter.

Lineke en anderen,



Ik meen dat terugkerende schade in principe opnieuw gemeld kan worden en in theorie toegekend zou kunnen worden aan aardbevingen. In de praktijk vraag ik mij af of het bij zo'n geval niet eerder op slecht herstelwerk door de aannemer wordt gegooid....



Volgens mij is zo’n voucher uit eindelijk gewoon een soort schikkingsvoorstel, mocht het bedrag toereikend zijn en je geen behoefte hebben aan lang getouwtrek kan het een overweging waard zijn.



m.v.g.

Het probleem zit hem in de kwalificatie C-schade, volgens NAM/CVW is dit niet mijnbouw gerelateerd. Als je dus dit soort schade hebt in je dossier en je tekent dan blijft dit voor altijd jou schade. Mijn advies zou zijn, ga naar de Arbiter, laat de schade beoordelen. Als het bewijsvermoeden wordt uitgesproken is er een verantwoordelijke voor de schade en moet dit betaald worden. Het vervelende is nu dat CVW meent dat als je naar de Arbiter gaat het aanbod van de voucher niet meer geldt. Omgekeerde wereld.

Beste Lineke,



De finale kwijting die de NAM probeert te krijgen met de voucheraanbiedingen roept veel vragen en opgetrokken wenkbrauwen op. Concreet gebeurt er het volgende bij ondertekening. In de brief staan een of meerdere dossiernummers genoemd. Wanneer het reactieformulier wordt ondertekend, teken je voor finale kwijting ten aanzien van de schades die in dat dossier staan. Treedt dezelfde schade opnieuw op of verergert bestaande schade, dan kan de finale kwijting mijns inziens niet worden ingeroepen omdat de verergerde of nieuw opgetreden schade niet in het dossier staat waarvoor is getekend. Derhalve is er sprake van nieuwe schade die bij NAM/CVW gemeld kan worden.



Finale kwijting ziet op de geïnspecteerde schades in het dossier. De aard van het voucheraanbod is dat schade aan het gebouw afgehandeld wordt. Het betreft hier fysieke schade. Schade door waardedaling is geen fysieke schade maar vermogensschade. Het klopt dat lopende schademeldingen of een verleden van aardbevingsschade van invloed zijn op de waarde van de woning (en ook op de verkoopbaarheid). Ook dat effect is terug te zien in de waardeontwikkeling in het gebied. Concreet ziet het voucheraanbod op de fysieke schade en zie ik weinig mogelijkheden voor NAM/CVW om te concluderen dat met het ondertekenen van het voucheraanbod ook wordt vrijgetekend voor het claimen van schade door waardevermindering.



Met vriendelijke groet,

Wout Brouwer