Leden vraag & antwoord

De mogelijkheid om vragen te stellen die kunnen worden beantwoord door andere leden. Alleen onze leden kunnen vragen stellen en op vragen reageren. Op deze manier kunnen leden elkaar (digitaal) helpen. Sommige vragen/reacties zijn alleen zichtbaar voor leden. Wilt u alleen uw ervaring(en) delen met andere leden? Ga dan naar onze Blog pagina.
  1. Sjoerd van Soelen
  2. Schadeherstel
  3. maandag 15 januari 2018
  4.  Abonneer via e-mail
Hallo allen,

Afgelopen week ben ik bij het overleg tussen "cvw"inspecteur en contra aangeschoven (oude protocol). Onder andere op basis van grond versnelling (mm/s) en de door eerste inspecteur gehanteerde richtlijn (sbr a) zijn nagenoeg alle "C"-schades toch toegekend.

Mijn vraag is dan ook aan iedereen wiens "C"-schades "B"- of "A"-schades zijn geworden na overleg van inspecteurs. Willen jullie delen op basis van welke argumenten dit is gebeurd? En of jullie invloed hebben gehad op de herstel methode die is voorgesteld?

Ik ben erg benieuwd, alvast bedankt voor het delen.

Sjoerd van Soelen
Reageer
Er is nog geen reactie geplaatst.
Reacties (1)
Geaccepteerde reactie Pending Moderation
Dag Sjoerd,

Bij mij zijn schades van C naar B gegaan door betere onderbouwing van de contra-expert, soms met de bouwtekeningen er bij. In enkele gevallen begreep ik dat het ook een beetje handjeklap is: (te) hoog inzetten, waarbij je de schades geen gewicht in de schaal leggen later weggeeft.
Wat me ook gelukt is is om onderbouwing van de expert te vragen, alvorens contra-expertise aan te vragen. Men was(/is) soms bereid om af te zien van contra-expertise als de schade niet te omvangrijk is en minder kost om te herstellen dan de contra-expertise kost. Addertje onder het gras: men wilde dat ik een finale kwijting op die schade tekende, dus uiteindelijk niet voor gekozen.

Tot zover!

Groet,
Fred
  1. een week geleden
  2. Schadeherstel
  3. # 1
  • Pagina :
  • 1


Er zijn nog geen reacties op dit bericht.
Wees een van de eersten om op dit bericht te reageren!